Član Gradskog vijeća mr. sc. Zvonimir Peranić je, temeljem članka 73. stavka 1. Poslovnika Gradskog vijeća Grada Rijeke, dostavio je pisana pitanja vezana uz Javne potrebe u kulturi.
Poštovani,
Postavljam pitanja u vezi Javnih potreba u kulturi Grada Rijeke za 2018.
Grad Rijeka u postupku donošenja Javnih potreba u kulturi Grada Rijeke donio je normative i propisao kriterije.
„Normativi su maksimalni utvrđeni finalni iznosi do kojih će se financirati unaprijed određena vrsta programa javnih potreba u kulturi Grada Rijeke. Normativi sufinanciranja programa primjenjuju se nakon vrednovanja pristiglih prijedloga programa, a vezani su za pojedinu vrstu programa u svakoj djelatnosti.

• 0 – 70 bodova = neće se sufinancirati
• 71 – 80 bodova = sufinancirat će se u omjeru do max. 50% s obzirom na traženi iznos
• 81 – 90 bodova = sufinancirat će se u omjeru do max. 70% s obzirom na traženi iznos
• 91 – 100 bodova = sufinancirat će se u omjeru do 100% s obzirom na traženi iznos.
• Prijedlog pojedinog programa neće se sufinancirati iznad utvrđenog normativa“

Za određene djelatnosti propisana su i maksimalna sredstva kojima se može sufinancirati pojedinačni program obzirom na vrstu (primjerice dramski projekt profesionalci, medijacijski program, sustavna zaštita kulturnog dobra i sl.).
Programe stručno vrednuju Kulturna vijeća. Pri stručnom vrednovanju prijedloga programa Kulturna vijeća primjenjuju kriterije. Kriteriji su određeni u korelaciji s brojem bodova tako da maksimalan broj bodova koji određeni program može postići iznosi 100 bodova. Za svaki je kriterij propisan maksimalan broj bodova. Sukladno svemu sufinanciraju se Javne potrebe.
U Pozivu za predlaganje Programa javnih potreba u kulturi Grada Rijeke u 2018. jasno je naznačeno: „Nepotpune, netočne i prijave pristigle izvan roka neće se uzeti u razmatranje.“

S obzirom na navedeno postavljam slijedeća pitanja:

1. Zašto je sufinanciran program „Obnova samostanske knjižnice“ predlagatelja Kapucinski samostan Gospe Lurdske kojemu je dodijeljeno 58 bodova što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
2. Zašto je razmatran program „Restauracija građe za stalni postav“ predlagatelja Pomorski i povijesni muzej Hrvatskog primorja Rijeka koji je tražio iznos sredstava (160.000,00kn) iznad maksimalnog (40.000,00kn, odnosno 60.000,00kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
3. Zašto je sufinanciran program „Konzervatorsko-restauratorski radovi na kompletu baroknih relikvijara“ predlagatelja Župa Uznesenja Blažene Djevice Marije kojemu je dodijeljeno 65 bodova što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
4. Zašto je sufinanciran program „Konzervatorsko-restauratorski radovi na kompletu baroknih relikvijara“ predlagatelja Župa Uznesenja Blažene Djevice Marije kojemu je dodijeljeno 65 bodova u iznosu od 75% traženih sredstava što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
5. Zašto je sufinanciran program „Restauracija kipa Bogorodice sa djetetom“ predlagatelja Franjevački samostan Trsat kojemu je dodijeljeno 55 bodova što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
6. Zašto je sufinanciran program „Restauracija legile stalka za misa“ predlagatelja Katedrala sv. Vida kojemu je dodijeljeno 36 bodova što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
7. Zašto je sufinanciran program „Restauracija portreta grofice Ursule Tanhausen“ predlagatelja Katedrala sv. Vida kojemu je dodijeljeno 52 boda što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
8. Zašto je razmatran program „VII. konferencija o industrijskoj baštini“ predlagatelja Udruga Pro Torpedo koji je tražio iznos sredstava (30.000,00kn) iznad maksimalnog (20.000,00kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
9. Zašto je sufinanciran program „Restauracija portreta grofice Ursule Tanhausen“ predlagatelja Katedrala sv. Vida kojemu je dodijeljeno 52 boda što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
10. Zašto je sufinanciran program “Tradicijske barke Jadrana” predlagatelja Architectura Navalis Adriatica j.d.o.o. kojemu je dodijeljeno 41 bod što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
11. Zašto je sufinanciran program “Priprema i potpora skupu EASA 2018. u Rijeci” predlagatelja Skup europskih studenata arhitekture kojemu je dodijeljeno 30 bodova što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
12. Zašto je razmatran program “Priprema i potpora skupu EASA 2018. u Rijeci” predlagatelja Skup europskih studenata arhitekture koji je tražio iznos sredstava (55.6000,00kn) iznad maksimalnog (20.000,00kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
13. Zašto je sufinanciran program “Međunarodni znanstveno-književni skup: “Fiumanski prevoditelj mađarskih autora”” predlagatelja Udruga Slobodna Država Rijeka kojemu je dodijeljeno 54 bodova što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
14. Zašto je sufinanciran program “Objavljivanje knjige – “U skrivenoj ulici, skriven grad”” predlagatelja KUD Baklje kojemu je dodijeljeno 24 bodova što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
15. Zašto je razmatran program “Objavljivanje knjige – “U skrivenoj ulici, skriven grad”” predlagatelja KUD Baklje koji je tražio iznos sredstava (35.000,00 kn) iznad maksimalnog (25.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
16. Zašto je sufinanciran program “Izrada projektne dokumentacije za sanaciju Lansirne stanice torpeda u Rijeci” predlagatelja Lučka uprava Rijeka kojemu je dodijeljeno 46 bodova što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
17. Zašto je razmatran program “Izrada projektne dokumentacije za sanaciju Lansirne stanice torpeda u Rijeci” predlagatelja Lučka uprava Rijeka koji je tražio iznos sredstava (85.000,00 kn) iznad maksimalnog (25.000,00 kn – ostali programi u JPK za 2018.) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
18. Zašto je sufinanciran program “Izrada projektne dokumentacije za sanaciju Lansirne stanice torpeda u Rijeci” predlagatelja Lučka uprava Rijeka kojemu je dodijeljeno 46 bodova u iznosu od 160% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je iznad najboljeg ranga koji je između 91 i 100 bodova)?
19. Zašto je sufinanciran program “Rekonstrukcija i restauracija povijesnog dizala iz 1911. godine” predlagatelja Zgrada u Ulici Frana Supila 13 kojemu je dodijeljeno 23 boda što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
20. Zašto je razmatran program “Rekonstrukcija i restauracija povijesnog dizala iz 1911. godine” predlagatelja Zgrada u Ulici Frana Supila 13 koji je tražio iznos sredstava (400.000,00 kn) iznad maksimalnog (60.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
21. Zašto je sufinanciran program “Rekonstrukcija dizala” predlagatelja Zgrada u Ulici Žrtava fašizma 4 kojemu je dodijeljeno 43 boda što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
22. Zašto je razmatran program “Rekonstrukcija dizala” predlagatelja Zgrada u Ulici Žrtava fašizma 4 koji je tražio iznos sredstava (400.000,00kn) iznad maksimalnog (60.000,00kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
23. Zašto je sufinanciran program “Rekonstrukcija dizala” predlagatelja Zgrada u Ulici Žrtava fašizma 4 kojemu je dodijeljeno 43 boda u iznosu od 66,67% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
24. Zašto je sufinanciran program “Restauracija vratnice portala zgrade” predlagatelja Zgrada u Ulici Žrtava fašizma 4 kojemu je dodijeljeno 28 boda što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
25. Zašto je sufinanciran program “Restauracija i rekonstrukcija stilskih vrata sa stilskim dovratnicima zgrade u Tizianovoj ulici 9” predlagatelja Upravitelj Rijeka stan d.o.o. kojemu je dodijeljeno 28 boda što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
26. Zašto je razmatran program “Sanacija nadgrobnog spomenika (Mauzolej Bakarčić- Vio) na groblju Kozala” predlagatelja Igor Vio koji je tražio iznos sredstava (62.500,00 kn) iznad maksimalnog (60.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
27. Zašto je sufinanciran program “Grobnica Vallentsits na groblju Kozala” predlagatelja Saše Dmitrovića kojemu je dodijeljen 31 bod što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
28. Zašto je sufinanciran program “Sanacija kamene ograde (Ferro di cavallo) na groblju Kozala” predlagatelja K.D. Kozala d.o.o. kojemu je dodijeljen 21 bod što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
29. Zašto je razmatran program “Sanacija kamene ograde (Ferro di cavallo) na groblju Kozala” predlagatelja K.D. Kozala d.o.o. koji je tražio iznos sredstava (100.000,00kn) iznad maksimalnog (60.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
30. Zašto je sufinanciran program “”Zametski zvončari“ – prveh 50 let” predlagatelja Pusno društvo Zametske maškare i zvončar kojemu je dodijeljeno 52 boda što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova)?
31. Zašto je razmatran program “Dizajn s feedback-om: Ozeha Mk2 (Filijala Ozeha – RIJEKA)”, izložba predlagatelja udruge Hrvatsko dizajnersko društvo koji je tražio iznos sredstava (32.100,00kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
32. Zašto je razmatran program „Galerija DM, izložbeni program u 2018. godini“ predlagatelja udruge Drugo more koji je tražio iznos sredstava (100.000,00 kn) iznad maksimalnog (35.000,00kn – Redovna djelatnost udruga) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
33. Zašto je sufinanciran program „Galerija DM, izložbeni program u 2018. godini“ predlagatelja udruge Drugo more kojemu je dodijeljen 91 bod u iznosu od 142,86% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (maksimum je do 100%)?
34. Zašto je razmatran program “Kvarner i Istra očima stranaca”, monografija predlagatelja Pomorski i povijesni muzej Hrvatskog primorja Rijeka koji je tražio iznos sredstava (25.000,00 kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
35. Zašto je razmatran program “Radmila Matejčić, monografija autorice mr. sc. Daine Glavočić“ predlagatelja Građevinska tehnička škola Rijeka koji je tražio iznos sredstava (45.000,00kn) iznad maksimalnog (20.000,00kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
36. Zašto je razmatran program “Izložbena i kulturna suradnja sa srednjim školama u Splitu i Osijeku“ predlagatelja udruge Društvo povjesničara umjetnosti Rijeke koji je tražio iznos sredstava (25.000,00kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
37. Zašto je razmatran program “Ta draga čudovišta s morskog dna – jadranski mnogočetinaši”, izložba podmorskih fotografija predlagatelja Prirodoslovni muzej Rijeka koji je tražio iznos sredstava (40.000,00 kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
38. Zašto je sufinanciran program “Ta draga čudovišta s morskog dna – jadranski mnogočetinaši”, izložba podmorskih fotografija predlagatelja Prirodoslovni muzej Rijeka kojemu je dodijeljeno 82 boda u iznosu od 75% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 91 i 100 bodova)?
39. Zašto je razmatran program „Galerija SIZ – Godišnji program 2018.-2021.“ predlagatelja udruge SIZ koji je tražio iznos sredstava (209.000,00 kn) iznad maksimalnog (35.000,00kn – Redovna djelatnost udruga) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
40. Zašto je sufinanciran program „Galerija SIZ – Godišnji program 2018.-2021.“ predlagatelja udruge SIZ kojemu je dodijeljeno 80 bodova u iznosu od 94,29% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 91 i 100 bodova)?
41. Zašto je razmatran program „”Zbor Crvene Rijeke: Prema međunarodnom borbenom stvaralaštvu”, izdanje“ predlagatelja udruge SIZ koji je tražio iznos sredstava (69.822,00kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
42. Zašto je razmatran program „Programske aktivnosti Muzeja djetinjstva u 2018. godini“ predlagatelja udruge Calculus koji je tražio iznos sredstava (80.000,00 kn) iznad maksimalnog (35.000,00 kn – Redovna djelatnost udruga) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
43. Zašto je sufinanciran program „Programske aktivnosti Muzeja djetinjstva u 2018. godini“ predlagatelja udruge Calculus kojemu je dodijeljeno 78 bodova u iznosu od 57,14% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
44. Zašto je razmatran program „Retrospektivna izložba Nemanje Cvijanovića u MMSU-u, pripremni radovi“ predlagatelja Nemanje Cvijanovića koji je tražio iznos sredstava (22.200,00kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
45. Zašto je razmatran program „”Rigojanči – ljubav kao slastičarsko nadahnuće”, izložba“ predlagatelja udruge Calculus koji je tražio iznos sredstava (70.000,00 kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
46. Zašto je sufinanciran program „”Rigojanči – ljubav kao slastičarsko nadahnuće”, izložba“ predlagatelja udruge Calculus kojemu je dodijeljeno 71 bod u iznosu od 60,00% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
47. Zašto je sufinanciran program „”Rigojanči – ljubav kao slastičarsko nadahnuće”, izložba“ predlagatelja udruge Calculus kada je već sufinanciran program „Programske aktivnosti Muzeja djetinjstva u 2018. godini“ istog predlagatelja? Ako navedeni program nije „programska aktivnost u 2018.“ zašto je javna potreba u kulturi za 2018.?
48. Zašto je razmatran program „E-muzej riječke fotografije“ predlagatelja udruge Fotoklub Rijeka koji je tražio iznos sredstava (25.000,00kn) iznad maksimalnog (20.000,00kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
49. Zašto je razmatran program „Godišnji izložbeni program Galerije “Juraj Klović”, 10 samostalnih izložbi“ predlagatelja udruge Hrvatsko društvo likovnih umjetnika Rijeka koji je tražio iznos sredstava (50.000,00kn) iznad maksimalnog (35.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
50. Zašto je sufinanciran program „Godišnji izložbeni program Galerije “Juraj Klović”, 10 samostalnih izložbi“ predlagatelja udruge Hrvatsko društvo likovnih umjetnika Rijeka kojemu je dodijeljeno 71 bod u iznosu od 71,43% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
51. Zašto je razmatran program „Forma Viva Sv. Kuzam – Galerija na otvorenom“ predlagatelja udruge Društvo Sv. Kuzme i Damjana koji je tražio iznos sredstava (256.000,00 kn) iznad maksimalnog što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
52. Zašto je razmatran program „Erotika i snovi Edo perioda, izložba“ predlagatelja udruge DOMINO koji je tražio iznos sredstava (40.000,00 kn) iznad maksimalnog (35.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
53. Zašto je osam programa izložbene djelatnosti i likovne umjetnosti s istim ukupnim brojem bodova (71) sufinancirano različito i to u rasponu od 25% do 71,43% traženoga iznosa ili iznosa maksimalnih sredstava pojedinog programa (maksimalni postotak za ovaj rang je 50%)?
54. Zašto je razmatran program „”Participativni muzeji”, edukativno-medijacijski program“ predlagatelja udruge Hrvatski nacionalni komitet ICOM (The International Council of Museums) koji je tražio iznos sredstava (30.000,00 kn) iznad maksimalnog (20.000,00kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
55. Zašto su dva programa udruge Društvo povjesničara umjetnosti Rijeke ocijenjeni s 89 bodova sufinancirani oko 52% traženih sredstava dok su mnogi s manje bodova, pa čak i neki programi nižeg ranga sufinancirani s većim postotkom?
56. Zašto je jedan od najboljih programa u djelatnosti, „program muzejske edukacije Prirodoslovnog muzeja Rijeka u 2018. godini“ sufinanciran s 50% traženih sredstava, slično kao i najlošije ocjenjeni sufinancirani programi u djelatnosti (dok su mnogi programi sa znatno manje bodova sufinancirani s većim postotkom traženih sredstava ili iznosa maksimalnih sredstava pojedinog programa sukladno normativima)?
57. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, udrugu Calculus, u jednome slučaju ocijenilo sa 7, a u drugome s 10 bodova?
58. Zašto je programu „”Pišemo da bi se razumjeli”, ljetna škola i festival pisanja“ predlagatelja udruge Centar za kreativno pisanje u kategoriji „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjesi i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ dodijeljeno 12 bodova, a maksimalni broj bodova je 10 te je time „prebačen“ u najviši rang?
59. Zašto je programu „”Sušačka revija”, časopis“ predlagatelja udruge Klub Sušačana u kategoriji „Jasnoća, cjelovitost, ekonomičnost i provedivost programa…“ dodijeljeno 17 bodova, a maksimalni broj bodova je 15?
60. Zašto je najbolje ocijenjen program u djelatnosti (95 bodova), „Književni festival “Rijeka riječi”, program senzibiliziranja mladih za suvremenu književnost“ predlagača Prva riječka hrvatska gimnazija sufinanciran s 42,86% traženih sredstava, kao da je u rangu najlošije ocjenjenih sufinanciranih programa u djelatnosti (dok su mnogi programi sa znatno manje bodova sufinancirani s većim postotkom traženih sredstava ili iznosa maksimalnih sredstava pojedinog programa sukladno normativima)?
61. Zašto je jedan od najlošije ocijenjenih programa u djelatnosti (77 bodova), „Prijevod zbirke priča: “4 brave”“ predlagača Željke Horvat Čeč sufinanciran sa 100,00% traženih sredstava, kao da je u rangu najbolje ocjenjenih sufinanciranih programa u djelatnosti (dok su mnogi programi sa znatno više bodova sufinancirani s manjim postotkom traženih sredstava ili iznosa maksimalnih sredstava pojedinog programa sukladno normativima)?
62. Zašto je sufinanciran program „Prijevod zbirke priča: “4 brave”“ predlagača Željke Horvat Čeč kojemu je dodijeljeno 77 bodova u iznosu od 100,00% traženih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 91 i 100 bodova)?
63. Zašto je razmatran program „Zoran Žmirić – “Kaleidoskop”, knjiga“ predlagatelja V.B.Z. d.o.o. koji je tražio iznos sredstava (20.000,00 kn) iznad maksimalnog (15.000,00kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
64. Zašto je razmatran program „Ivica Prtenjača – “Plivanje”, knjiga“ predlagatelja V.B.Z. d.o.o. koji je tražio iznos sredstava (20.000,00kn) iznad maksimalnog (15.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
65. Zašto je razmatran program „Szabocs Benedek – “Riječki morski pas”, knjiga“ predlagatelja Obrt Studio TiM koji je tražio iznos sredstava (20.000,00kn) iznad maksimalnog (15.000,00kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
66. Zašto je sufinanciran program „Szabocs Benedek – “Riječki morski pas”, knjiga“ predlagatelja Obrt Studio TiM kojemu je dodijeljeno 86 bodova u iznosu od 80,00% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 91 i 100 bodova)?
67. Zašto je sufinanciran program „Dunja Matić – “Živjeli su drugačije”, knjiga“ predlagatelja Vertia d.o.o. kojemu je dodijeljeno 82 boda u iznosu od 87,50% traženih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 91 i 100 bodova)?
68. Zašto je sufinanciran program „Jelena Tondini – “Wanda Lavanda 2”, slikovnica“ predlagatelja Vertia d.o.o. kojemu je dodijeljeno 72 boda u iznosu od 58,33% traženih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
69. Zašto je razmatran program „”Književnost uživo”, e-časopis“ predlagatelja Obrt Studio TiM koji je tražio iznos sredstava (20.000,00 kn) iznad maksimalnog (5.000,00 kn – e-časopis) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
70. Zašto je sufinanciran program „”Književnost uživo”, e-časopis“ predlagatelja Obrt Studio TiM kojemu je dodijeljeno 80 bodova u iznosu od 340,00% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je iznad ranga između 91 i 100 bodova)?
71. Zašto je sufinanciran program „Jovan Nikolaidis – “Naši su životi bjekstva”, knjiga“ predlagatelja Shura publikacije d.o.o. kojemu je dodijeljeno 78 bodova u iznosu od 77,78% traženih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 91 i 100 bodova)?
72. Zašto je sufinanciran program „Prijevod romana Vladimira Simčića: “Srce od gume”“ predlagatelja Marija Perišić Kustić kojemu je dodijeljeno 73 boda u iznosu od 66,67% traženih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
73. Zašto je sufinanciran program „”Snaga vijesti”, program medijske pismenosti i kulture za osnovnoškolske učenike“ predlagatelja udruge eMOTIVA kojemu je dodijeljeno 78 bodova u iznosu od 66,67% traženih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
74. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, udrugu Centar za kreativno pisanje, u jednome slučaju ocijenilo sa 7, u drugome s 8, u tećemu s 9, a u četvrtome s 12 bodova?
75. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, udrugu Hrvatsko društvo pisaca, u jednome slučaju ocijenilo s 9, a u drugome s 10 bodova?
76. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, Knjižničarsko društvo, u jednome slučaju ocijenilo sa 6, a u drugome s 8 bodova?
77. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, Mariju Perišić Kustić, u jednome slučaju ocijenilo s 9, a u drugome s 8 bodova?
78. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, Suhara publikacije, u jednome slučaju ocijenilo sa 7, u drugome s 8, u trećemu s 9, a u četvrtome s 10 bodova?
79. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, Studio TIM, u jednome slučaju ocijenilo s 9, a u drugome s 10 bodova?
80. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, V.B.Z. d.o.o., u jednome slučaju ocijenilo s 9, a u drugome s 8 bodova?
81. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, Verita d.o.o., u jednome slučaju ocijenilo sa 7, a u drugome s 8 bodova?
82. Zašto je sufinanciran program „”Beskraj”, plesni projekt“ predlagatelja Umjetnička organizacija Kabinet kojemu je dodijeljeno 50 bodova što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova), a iskazano je da mu je dodijeljeno 75 bodova?
83. Zašto je razmatran program „”Beskraj”, plesni projekt“ predlagatelja Umjetnička organizacija Kabinet koji je tražio iznos sredstava (25.000,00 kn) ispod minimalnog (40.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
84. Zašto je sufinanciran program „”Beskraj”, plesni projekt“ predlagatelja Umjetnička organizacija Kabinet kojemu je dodijeljeno 50 (75 iskazano) bodova u iznosu od 60,00% traženih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
85. Zašto je sufinanciran program „”Tell them I said no”, plesni projekt“ predlagatelja Umjetnička organizacija Kabinet kojemu je dodijeljeno 77 bodova u iznosu od 60,00% traženih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
86. Zašto je razmatran program „”15 godina Prostora Plus”, publikacija“ predlagatelja udruge Prostor Plus koji je tražio iznos sredstava (25.000,00 kn) iznad maksimalnog (10.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
87. Zašto je sufinanciran program „”15 godina Prostora Plus”, publikacija“ predlagatelja udruge Prostor Plus kojemu je dodijeljeno 70 bodova u iznosu od 100,00% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 91 i 100 bodova, kao da je najbolji)?
88. Zašto je razmatran program „Izvedba radnog naslova “Ovo je…” u sklopu izložbe “Tihi krik” u Muzeju moderne i suvremene umjetnosti u Rijeci“ predlagatelja udruge Prostor Plus koji je tražio iznos sredstava (46.000,00 kn) iznad maksimalnog (10.000,00 kn ili 20.000,00 kn jer nije razvidno kojoj programskoj kategoriji projekt pripada) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
89. Zašto je razmatran program „Plesna grupa Magija: “Inkluzivne scene”“ predlagatelja udruge osoba s cerebralnom i dječjom paralizom koji je tražio iznos sredstava (180.980,00 kn) iznad maksimalnog (10.000,00 kn ili 70.000,00 kn jer nije razvidno kojoj programskoj kategoriji projekt pripada) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
90. Ukoliko je program plesni program mladih zašto je sufinanciran program „Plesna grupa Magija: “Inkluzivne scene”“ predlagatelja udruge osoba s cerebralnom i dječjom paralizom kojemu je dodijeljeno 95 bodova u iznosu od 350,00% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (maksimalno sufinanciranje jest 100%)?
91. Tko je i s kojim razlogom intervenirao u odluku nadležnog kulturnog vijeća i izmijenio iznos sufinanciranja programa „E. Kishon: “Kod kuće je najgore”, profesionalno vođene kazališne produkcije za mlade“ predlagatelja udruge Kazališna radionica Malik kojoj je kulturno vijeće dodijelilo 25.000,00 kn, a u programu Javnih potreba predloženo je 15.000,00 kn?
92. Zašto je razmatran program „E. Kishon: “Kod kuće je najgore”, profesionalno vođene kazališne produkcije za mlade“ predlagatelja udruge Kazališna radionica Malik koji je tražio iznos sredstava (40.000,00 kn) izvan svih rangova programskih kategorija i vrsta programa što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
93. Zašto je sufinanciran program „E. Kishon: “Kod kuće je najgore”, profesionalno vođene kazališne produkcije za mlade“ predlagatelja udruge Kazališna radionica Malik kojemu je dodijeljeno 78 bodova u iznosu od 62,50% traženih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
94. Tko je i s kojim razlogom intervenirao u odluku nadležnog kulturnog vijeća i izmijenio iznos sufinanciranja programa „”Mravac i cvrčak”, obnova“ predlagatelja udruge Kazališna radionica Malik kojoj je kulturno vijeće dodijelilo 15.000,00 kn, a u programu Javnih potreba predloženo je 25.000,00 kn?
95. Zašto je razmatran program „”Mravac i cvrčak”, obnova“ predlagatelja udruge Kazališna radionica Malik koji je tražio iznos sredstava (40.000,00kn) izvan svih rangova programskih kategorija i vrsta programa što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
96. Zašto je sufinanciran program „”Zaplešimo zajedno”, 4. susret plesnih skupina grada Rijeke“ predlagatelja udruge Plesni studio Flash Dance Unit kojemu je dodijeljeno 75 bodova u iznosu od 100,00% traženih sredstava što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 91 i 100 bodova, kao da je najbolji)?
97. Zašto je razmatran program „”Down, by Law”, monodrama“ predlagatelja Umjetnička organizacija Koautorska inicijativa OOUR koji je tražio iznos sredstava (35.000,00kn) ispod minimalnog (50.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
98. Zašto je razmatran program „”Kaučsurfing”, dramski projekt“ predlagatelja Kazališne družina CLOU koji je tražio iznos sredstava (20.000,00 kn) ispod minimalnog (50.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
99. Zašto je sufinanciran program „”Kaučsurfing”, dramski projekt“ predlagatelja Kazališne družina CLOU kojemu je dodijeljeno 73 boda u iznosu od 100,00% traženih sredstava što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 91 i 100 bodova, kao da je najbolji)?
100. Zašto je sufinanciran program „”PhiloLab4Kids”, “Djevojčica koja je pecala stihove”“ predlagatelja Kazališne družina CLOU kojemu je dodijeljeno 66 bodova što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova), a iskazano je da mu je dodijeljeno 72 boda?
101. Zašto je razmatran program „”PhiloLab4Kids”, “Djevojčica koja je pecala stihove”“ predlagatelja Kazališne družina CLOU koji je tražio iznos sredstava (25.000,00 kn) izvan svih rangova programskih kategorija i vrsta programa što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
102. Zašto je sufinanciran program „”PhiloLab4Kids”, “Djevojčica koja je pecala stihove”“ predlagatelja Kazališne družina CLOU kojemu je dodijeljeno 72 boda u iznosu od 60,00% traženih sredstava što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
103. Zašto je sufinanciran program „”Platforma za eksperiment”, suvremene umjetničke prakse u prostoru“ predlagatelja Lare badurine kojemu je dodijeljeno 88 bodova u iznosu od 75,00% traženih sredstava što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 91 i 100 bodova)?
104. Zašto je razmatran program „Gostovanja predstave “Travelogue”“ predlagatelja Umjetničke organizacija Tranzicijskofikcijsko kazalište TRAFIK koji je tražio iznos sredstava (15.375,00kn) izvan rangova programskih kategorija i vrsta programa što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
105. Zašto je sufinanciran program „Gostovanja predstave “Travelogue”“ predlagatelja Umjetničke organizacija Tranzicijskofikcijsko kazalište TRAFIK kojemu je dodijeljeno 70 bodova u iznosu od 65,04% traženih sredstava što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je u rangu između 81 i 90 bodova)?
106. Zašto je programu „”Misaona tijela”, plesni projekt“ predlagatelja Umjetničke organizacije Kreativni laboratorij suvremenog kazališta Krila u kriteriju „Kvaliteta sadržaja, izvornost, kreativnost, inovativnost i edukativnost programa“ dodijeljeno 5 od ukupno 20 bodova, a program je EPK projekt?. EPK projekti su prema izjavama ravnateljice Rijeka 2020 d.o.o. oni s najvećim umjetničkim i kvalitativnim karakteristikama.
107. Zašto je programu „The end?“ predlagatelja Plesne grupe Flame iskazano da je ukupno dodijeljene 40 bodova, a zbroj po kriterijima jest 53 boda?
108. Zašto je sufinanciran program „”Beskraj”, plesni projekt“ predlagatelja Umjetnička organizacija Kabinet kojemu je dodijeljeno 50 bodova (iskazano 75) što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova), a nije sufinanciran program „The end?“ predlagatelja Plesne grupe Flame kojemu je dodjeljeno 53 boda (3 boda više)?
109. Zašto je sufinanciran program „”Beskraj”, plesni projekt“ predlagatelja Umjetnička organizacija Kabinet kojemu je dodijeljeno 50 bodova (iskazano 75) što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova), a nije sufinanciran program „Fanica i ja“ predlagatelja Akcent studio kojemu je dodjeljeno 54 bodova (4 boda više)?
110. Zašto je sufinanciran program „”Beskraj”, plesni projekt“ predlagatelja Umjetnička organizacija Kabinet kojemu je dodijeljeno 50 bodova (iskazano 75) što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova), a nije sufinanciran program „Zar je to umjetnost?“ predlagateljice Gordane Svetopetrić kojemu je dodijeljeno 56 bodova (6 bodova više)?
111. Zašto je sufinanciran program „”Beskraj”, plesni projekt“ predlagatelja Umjetnička organizacija Kabinet kojemu je dodijeljeno 50 bodova (iskazano 75) što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova), a nije sufinanciran program „Ključarica“ predlagatelja Umjetničke organizacije Kazališne družine Teatar OZ kojemu je dodijeljeno 63 boda (13 bodova više)?
112. Zašto je sufinanciran program „”Beskraj”, plesni projekt“ predlagatelja Umjetnička organizacija Kabinet kojemu je dodijeljeno 50 bodova (iskazano 75) što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova), a nije sufinanciran program „TROKUS“ predlagatelja udruge Prostor Plus kojemu je dodijeljeno 63 boda (13 bodova više)?
113. Zašto je dvama manifestacijama vrednovanim s maksimalnim brojem bodova dodijeljen različit postotak traženih sredstava: Zoom festivalu 80%, a Međunarodnom festivalu malih scena 69,09%? Zašto je Međunarodnom festivalu malih scena dodijeljeno 380,000,00 kn (gotovo kao cjelokupan iznos pripadajućoj djelatnosti)?
114. Zašto je sufinanciran program „”Beskraj”, plesni projekt“ predlagatelja Umjetnička organizacija Kabinet kojemu je dodijeljeno 50 bodova (iskazano 75) što je suprotno normativima (prag sufinanciranja 70 bodova), u visini 60% traženih sredstava, a nekim programima koji su ostvarili prag sufinanciranja znatno manje: program „”Labis”, nastavak istraživanja 30 godina djelovanja“ kojemu je dodijeljen 71 bod predlagateljice Senke Barušle s 8,33%, a program „”Misaona tijela”, plesni projekt“ kojemu je dodijeljeno 70 bodova predlagatelja Umjetničke organizacije Kreativni laboratorij suvremenog kazališta Krila s 25,71%?
115. Zašto je razmatran program „TROKUS“ predlagatelja udruge Prostor Plus koji je tražio iznos sredstava (67.000,00 kn) izvan rangova programskih kategorija i vrsta programa što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
116. Zašto je razmatran program „Ovo je… u sklopu izložbe Tihi Krik“ predlagatelja udruge Prostor Plus koji je tražio iznos sredstava (46.000,00 kn) izvan rangova programskih kategorija i vrsta programa što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
117. Zašto je razmatran program „Škola glume za djecu“ predlagatelja udruge Happy Thinking Academy koji je tražio iznos sredstava (11.500,00kn) izvan rangova programskih kategorija i vrsta programa što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
118. Zašto je zapisnik sa sastanka Kulturnog vijeća za dramsku umjetnost, ples i pokret objavljen tek 23. siječnja 2018. čime je onemogućena kvalitetna priprema za raspravu?
119. Zašto je razmatran program „Antologija “Paraf”“ predlagatelja Bojana Mušćeta koji je tražio iznos sredstava (162.500,00 kn) izvan rangova programskih kategorija i vrsta programa što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
120. Zašto je razmatran program „”Lisinski u Guvernerovoj palači”, ciklus koncerata“ predlagatelja . Koncertna dvorana Vatroslava Lisinskog koji je tražio iznos sredstava (200.000,00kn) izvan rangova programskih kategorija i vrsta programa što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
121. Zašto je razmatran program „Koncert“ predlagatelja udruge Riječki komorni orkestar koji je tražio iznos sredstava (130.000,00kn) izvan rangova programskih kategorija i vrsta programa što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
122. Predloženi godišnji program udruge Ri Rock izuzeto je od predlaganja financiranja, jer se programi podržavaju posebnim iznosom u okviru zasebne pozicije u Proračunu Grada Rijeke. Zašto se ovaj program sufinancira posebnom proračunskom pozicijom? Udruga je zatražila sufinanciranje u iznosu 50.000,00 kn. Zašto se posebnom proračunskom pozicijom sufinancira sa 150.000,00 kn, odnosno 300,00% zatraženog iznosa (dodijeljeno 91 bod)?
123. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, Juraja Marka Žerkonika, u jednome slučaju ocijenilo s 8, a u drugome s 10 bodova?
124. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, udruge Ri Rock, u jednome slučaju ocijenilo s 9, a u drugome s 10 bodova?
125. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, udruge „ŽIVOT“, u jednome slučaju ocijenilo s 8, a u drugome s 9 bodova?
126. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, ustanove „Ivan Matetić Ronjgov“, u jednome slučaju ocijenilo s 8, a u drugome s 10 bodova?
127. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, Vokalni studio Rijeka, u jednome slučaju ocijenilo s 8, a u drugome s 9 bodova?
128. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, Zbor Medicinskog fakulteta u Rijeci Axis, u jednome slučaju ocijenilo s 8, a u drugome sa 7 bodova?
129. Zašto je razmatran program „”Galeb – Ljudsko lice mita”, srednjemetražni dokumentarni film“ predlagatelja Stvaralačka mreža Zebra koji je tražio iznos sredstava (200.000,00 kn) iznad maksimalnog (70.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
130. Zašto je sufinanciran program „”Galeb – Ljudsko lice mita”, srednjemetražni dokumentarni film“ predlagatelja Stvaralačka mreža Zebra kojemu je dodijeljeno 81 bod u iznosu od 150% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je iznad ranga između 91 i 100 bodova)?
131. Zašto je razmatran program „”Sedra”, kratkometražni igrani film“ predlagatelja Eclectica d.o.o. koji je tražio iznos sredstava (85.000,00 kn) iznad maksimalnog (70.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
132. Zašto je razmatran program „”Film svima”, filmski festival“ predlagatelja udruge Filmaktiv koji je tražio iznos sredstava (27.700,00 kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
133. Zašto je razmatran program „”Stiff 2018.”, filmski festival“ predlagatelja udruge Filmaktiv koji je tražio iznos sredstava (40.000,00kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
134. Zašto je razmatran program „2. History Film festival“ predlagatelja Istra film koji je tražio iznos sredstava (162.000,00 kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
135. Zašto je razmatran program „”Balada o fruli i ogrlici”, animirani film“ predlagatelja Jaka produkcija d.o.o. koji je tražio iznos sredstava (75.000,00kn) iznad maksimalnog (70.000,00kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
136. Zašto je razmatran program „Cjelogodišnji program, filmske radionice“ predlagatelja Kino video klub Liburnija Film Rijeka koji je tražio iznos sredstava (54.000,00 kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
137. Zašto je razmatran program „Mountain“ predlagatelja Martine Zelenike (MOON) koji je tražio iznos sredstava (100.000,00 kn) iznad maksimalnog (70.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
138. Zašto je razmatran program „”Janje”, kratkometražni igrani film“ predlagatelja Spiritus Movens d.o.o. koji je tražio iznos sredstava (100.000,00kn) iznad maksimalnog (70.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
139. Zašto je razmatran program „”Ujedinjene”, kratkometražni igrani film“ predlagatelja udruga Kome koji je tražio iznos sredstava (72.500,00 kn) iznad maksimalnog (70.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
140. Zašto je razmatran program „”Uhvati film”, filmski festival“ predlagatelja udruga Spirit koji je tražio iznos sredstava (40.000,00 kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
141. Zašto je razmatran program „”Plastični diskovi i kotači od čelika”, srednjemetražni dokumentarni film“ predlagatelja Wolfgang i Dolly d.o.o. koji je tražio iznos sredstava (100.000,00kn) iznad maksimalnog (70.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
142. Zašto je program „”Mikrokazeta – jedna suvišna detektivska priča”, animirano- dokumentarni film“ predlagatelja Bonobo Studio d.o.o. kojemu je dodijeljeno 84 bodova sufinanciran sa 60,00% traženih sredstava, a program s manje bodova koji nije trebao biti razmatran „”Ujedinjene”, kratkometražni igrani film“ predlagatelja udruga Kome kojemu je dodijeljeno 82 boda sufinanciran sa 64,29% maksimalnih sredstava pojedinog programa?
143. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, Eclectica d.o.o., u jednome slučaju ocijenilo s 8, a u drugome sa 7 bodova?
144. Zašto je razmatran program „”Refleks”, cjelogodišnji edukativni program“ predlagatelja udruge Drugo more koji je tražio iznos sredstava (60.000,00 kn) iznad maksimalnog (20.000,00kn – edukativni program, 40.000,00 kn cjelogodišnji program) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
145. Zašto je sufinanciran program „”Refleks”, cjelogodišnji edukativni program“ predlagatelja udruge Drugo more kojemu je dodijeljeno 89 bodova u iznosu od 140% maksimalnih sredstava pojedinog programa što je suprotno normativima (program je sufinanciran kao da je iznad ranga između 91 i 100 bodova)?
146. Zašto je razmatran program „”Mapiranje spomeničkog revizionizma”, umjetničko istraživanje“ predlagatelja Fokus grupe koji je tražio iznos sredstava (42.300,00 kn) iznad maksimalnog (15.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
147. Zašto je razmatran program „”2 i 2″ (radni naziv), razvoj umjetničke produkcije“ predlagatelja Nadije Mustapić koja je tražila iznos sredstava (19.000,00kn) iznad maksimalnog (15.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
148. Zašto je razmatran program „”Kako žive umjetnice u Rijeci i okolici?”, manifestacija“ predlagatelja udruge Prostor plus koji je tražio iznos sredstava (42.680,00 kn) iznad maksimalnog (40.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
149. Zašto je razmatran program „”Zbor Crvene Rijeke / Prvomajski zbor 2018.”, manifestacija“ predlagatelja Samoupravna interesna zajednica koji je tražio iznos sredstava (250.000,00kn) iznad maksimalnog (40.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
150. Zašto je razmatran program „Interface“ predlagatelja Stvaralačke mreže Zebra koji je tražio iznos sredstava (47.000,00 kn) iznad maksimalnog (40.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
151. Zašto je razmatran program „Korzo – Sjećanje grada“ predlagatelja Stvaralačke mreže Zebra koji je tražio iznos sredstava (41.900,00 kn) iznad maksimalnog (15.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
152. Zašto je isto vijeće po kriteriju „Kvaliteta dosadašnjeg rada, uspjeha i iskustvo u provođenju programa predlagatelja“ istog predlagatelja, Stvaralačke mreže Zebra, u jednome slučaju ocijenilo s 5, a u drugome s 10 bodova?
153. Zašto je razmatran program „”Hakiranje sustava” (radni naziv), razvoj umjetničke produkcije“ predlagatelja Tonia Meštrovića koji je tražio iznos sredstava (26.000,00 kn) iznad maksimalnog (15.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
154. Zašto je razmatran program „”Alternativne umjetničke radionice”, edukativni program“ predlagatelja udruge Akumulator koji je tražio iznos sredstava (72.150,00kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
155. Zašto je razmatran program „”Street art – oslikavanje djela Kružne ulice”, manifestacija“ predlagatelja udruge Akumulator koji je tražio iznos sredstava (44.470,00kn) iznad maksimalnog (40.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
156. Zašto je razmatran program „”Umjetnost očima računala”, manifestacija“ predlagatelja udruge Calculus koji je tražio iznos sredstava (100.000,00 kn) iznad maksimalnog (40.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
157. Zašto je razmatran program „”Zvučni karburator”, razvoj umjetničke produkcije, edukativni program“ predlagatelja udruge Klub Ljubitelja Buke koji je tražio iznos sredstava (80.029,30 kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn / 40.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
158. Zašto je razmatran program „”Smoqua – Festival queer i feminističke kulture”, manifestacija“ predlagatelja Lezbijska organizacija Rijeka LORI koji je tražio iznos sredstava (60.000,00 kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn / 40.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
159. Zašto je razmatran program „”Kultura u portunu”, edukativni program“ predlagatelja Udruge za urbanu regeneraciju Kuraž koji je tražio iznos sredstava (40.000,00 kn) iznad maksimalnog (20.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
160. Zašto je razmatran program „”Pop Up drama”, razvoj umjetničke produkcije“ predlagatelja Vanje Stremec koji je tražio iznos sredstava (60.000,00kn) iznad maksimalnog (15.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
161. Zašto je razmatran program „13. Moje, tvoje, naše“ predlagatelja udruge Drugo more koji je tražio iznos sredstava (90.000,00 kn) iznad maksimalnog (40.000,00 kn) što je suprotno normativima i Javnom pozivu?
162. Zašto je program „”Škola zvuka“, edukativni program, DJ radionice“ predlagatelja udruge Spirit kojemu je dodijeljeno 73 boda sufinanciran s 28,57% traženih sredstava, a program s manje bodova s većim ili maksimalnim postotkom u rangu?
163. Vijeće za nove medije uputilo je program Umjetničke organizacije Tranzicijsko fikcijsko kazalište vijeću za dramsku umjetnost, pokret i ples koje je zasjedalo 10 dana kasnije. Zašto program uopće nije vrednovan?
164. Vijeće za nove medije uputilo je program udruge Domino vijeću za dramsku umjetnost, pokret i ples koje je zasjedalo 10 dana kasnije. Zašto program uopće nije vrednovan?
165. Vijeće za nove medije uputilo je program Kreativnog laboratorija suvremenog kazališta KRILA vijeću za dramsku umjetnost, pokret i ples koje je zasjedalo 10 dana kasnije. Zašto program uopće nije vrednovan?
166. Vijeće za nove medije uputilo je program udruge Prostor plus vijeću za dramsku umjetnost, pokret i ples koje je zasjedalo 10 dana kasnije. Zašto program uopće nije vrednovan?
167. Vijeće za nove medije je ustvrdilo kako se tri programa nalaze u službenom programu projekta Rijeka 2020. Zbog toga im je dodijelilo 50% sredstava. Dva od ta tri programa društvo Rijeka 2020 označilo je kao programe koji NISU EPK programi. Zašto amandmanom nije „ispravljena“ navedena pogreška?
168. Je li kvar u sustavu prijava, koji je pojedinim predlagateljima omogućio i prijave nakon završnog roka natječaja učinio Javni poziv nevažećim

Zahvaljujem,
mr. sc. Zvonimir Peranić, prof.